How America Became An Oligarchy - en espanol
Cómo Estados Unidos se convirtió en una oligarquía
por
Ellen Brown
Los políticos se ponen allí para darle la idea de que usted tiene la libertad de elección. Tu no. . . . Usted tiene propietarios. - George Carlin, El sueño americano
De acuerdo con
un nuevo estudio de la Universidad de Princeton , la democracia estadounidense ya no existe. Utilizando datos de más de 1.800 iniciativas de política 1981-2002,
los investigadores Martin Gilens y Benjamin Página concluyeron que los individuos ricos, bien conectados en la escena política ya dirigir el rumbo del país, independientemente de - o incluso en contra - la voluntad de la mayoría de los votantes. El sistema político de Estados Unidos se ha transformado de una democracia en una oligarquía, donde el poder se ejerce por las elites adineradas.
"Haciendo un mundo más seguro para la democracia" era justificación del presidente Woodrow Wilson para la Primera Guerra Mundial, y se ha utilizado para justificar la intervención militar de Estados Unidos desde entonces. ¿Podemos justificar el envío de tropas a otros países para difundir un sistema político que no podemos mantener en el hogar?
La Carta Magna, considerada la primera declaración de derechos en el mundo occidental, establece los derechos de los nobles como contra el rey. Pero la doctrina de que "todos los hombres son creados iguales "- que todas las personas tienen" ciertos derechos inalienables ", incluyendo" vida, libertad y la búsqueda de la felicidad "- es un original americano. Y esos derechos, supuestamente asegurados por la Declaración de Derechos, tienen derecho a votar en su núcleo.Tenemos el derecho a votar, pero colectiva de los votantes ya no prevalece.
En Grecia, el izquierdista populista Partido Syriza salió de la nada para tomar la elección presidencial por la tormenta; y en España, el Partido Podemos populista parece dispuesta a hacer lo mismo. Pero durante más de un siglo, ningún candidato de terceros ha tenido alguna posibilidad de ganar una elección presidencial en Estados Unidos. Tenemos un ganador se lleva todo sistema de dos partidos, en los que nuestra elección es entre dos candidatos, quienes necesariamente atienden a grandes cantidades de dinero. Se necesita mucho dinero sólo para poner en las campañas de los medios de comunicación necesarios para ganar una elección que involucra 240 millones de personas en edad de votar.
En las elecciones estatales y locales, los candidatos de terceros a veces han ganado. En una ciudad de tamaño modesto, los candidatos pueden realmente influir en el voto de puerta en puerta en marcha, repartiendo volantes y pegatinas, presentaciones locales, y conseguir en la radio local y televisión. Pero en una elección nacional, esos esfuerzos son fácilmente superados por los medios de comunicación. Y los gobiernos locales también están en deuda con el dinero grande.
Cuando los gobiernos de todos los tamaños necesitan pedir dinero prestado, los megabancos en condiciones de suministrar por lo general puede dictar los términos. Incluso en Grecia, donde el partido Syriza populista logró imponerse en enero, la plataforma anti-austeridad del nuevo gobierno está siendo estrangulado por los prestamistas que tienen el gobierno en un estrangulamiento.
¿Cómo perdemos nuestra democracia? ¿Fueron los Padres Fundadores negligente al dejar algo fuera de la Constitución? ¿O hemos llegado simplemente demasiado grande para ser gobernado por mayoría de votos?
Auge y caída de la Democracia
Las etapas de la captura de la democracia por el dinero grande se trazan en un artículo llamado "El colapso del Democrática Nación Unidos" por el teólogo y ambientalista Dr. John Cobb. Volviendo varios siglos, que apunta a la subida de la banca privada, que usurpó el poder de crear dinero de los gobiernos:
La influencia del dinero se ha mejorado en gran medida por la aparición de la banca privada. Los bancos son capaces de crear dinero y así prestar cantidades muy por encima de su riqueza real. Este control del blanqueo de la creación - ha dado a los bancos de control aplastante sobre los asuntos humanos. En los Estados Unidos, Wall Street hace que la mayor parte de las decisiones verdaderamente importantes que están directamente atribuidos a Washington.
Hoy en día la gran mayoría de la oferta de dinero en los países occidentales es creada por los banqueros privados. Esa tradición se remonta a la 17 ª siglo, cuando el Banco de propiedad privada de Inglaterra, la madre de todos los bancos centrales, negoció el derecho de imprimir dinero de Inglaterra después Parlamento despojó de que el poder de la Corona. Cuando el rey William necesitaba dinero para luchar en una guerra, tuvo que pedir prestado. El gobierno como prestatario luego se convirtió en sirviente del prestamista.
En Estados Unidos, sin embargo, los colonos desafiaban el Banco de Inglaterra y emitió su propio scrip papel; y ellos prosperaron. Cuando el rey Jorge prohibió esa práctica, los colonos se rebelaron.
Ganaron la Revolución, pero perdieron el poder de crear su propia fuente de dinero, cuando optaron por el oro en lugar de papel moneda como medio de cambio oficiales. El oro estaba en oferta limitada y estaba controlado por los banqueros, que subrepticiamente ampliaron la oferta de dinero mediante la emisión de varios billetes de banco contra una oferta limitada de oro.
Este fue el sistema eufemísticamente llamada banca "reserva fraccionaria", es decir, sólo una fracción del oro necesario para respaldar pagarés emitidos privada de los bancos se celebró en realidad en sus bóvedas. Estas notas fueron prestados a interés, poniendo los ciudadanos y el gobierno de la deuda a los banqueros que crearon las notas con una imprenta. Era algo que el gobierno podría haber hecho en sí libre de deudas, y las colonias americanas había hecho con gran éxito hasta que Inglaterra fue a la guerra para detenerlos.
Presidente Abraham Lincoln revivió papel sistema de dinero de los colonos cuando emitió los bonos del Tesoro denominados "Greenbacks" que ayudaron a la Unión a ganar la Guerra Civil. Pero Lincoln fue asesinado, y las cuestiones Greenback se interrumpieron.
En todas las elecciones presidenciales entre 1872 y 1896, hubo un tercer partido nacional que se ejecuta en una plataforma de la reforma financiera. Organizado Normalmente bajo los auspicios de organizaciones laborales o de agricultores, éstos eran partes de las personas en lugar de los bancos. Entre ellas, el Partido Populista, el dólar y el Greenback Labor Partes, el Partido de la Reforma Laboral, el Partido Antimonopolist, y el Partido del Trabajo de la Unión. Defendían la ampliación de la moneda nacional para satisfacer las necesidades del comercio, la reforma del sistema bancario, y el control democrático del sistema financiero.
El movimiento populista de la década de 1890 representó la última serio desafío al monopolio de los banqueros sobre el derecho de crear dinero de la nación.
Según el historiador monetaria Murray Rothbard , la política después de la vuelta del siglo se convirtió en una lucha entre dos competidores gigantes de la banca, los Morgans y los Rockefeller. Las partes veces cambiaron de manos, pero los titiriteros que tiran de las cuerdas eran siempre uno de estos dos jugadores de mucho dinero.
En todos los banqueros de los Presidentes , nombres Nomi Prins seis gigantes de la banca y las familias bancarias asociadas que han dominado la política durante más de un siglo. No hay candidatos populares de terceros tienen una posibilidad real de que prevalece, porque tienen que competir con dos partes atrincheradas financiados por estos masivamente poderosos bancos de Wall Street.
Democracia sucumbe a la Globalización
En una época anterior, señala el Dr. Cobb, ricos terratenientes fueron capaces de controlar las democracias mediante la restricción de la participación del gobierno a la clase propietaria. Cuando se eliminaron las restricciones, mucho dinero elecciones por otros medios controlados:
En primer lugar, postularse para un cargo se convirtió caro, por lo que aquellos que buscan oficinas requieren patrocinadores ricos a los que están a continuación, en deuda. En segundo lugar, la gran mayoría de los votantes tienen poco conocimiento independiente de aquellos para los que votan o de los temas a ser tratados. Sus juicios son, por tanto, depende de lo que aprenden de los medios de comunicación. Estos medios de comunicación, a su vez, son controlados por intereses adinerados.
El control de los medios de comunicación y el apalancamiento financiero sobre los funcionarios electos y luego activar esas otras restricciones a la democracia que conocemos hoy en día, incluyendo altas barreras a la colocación de votación para terceros y su eliminación de los debates presidenciales, supresión de voto, restricciones de registro, leyes de identificación de votantes, purgas rollo, gerrymandering, votación computadora, y el secreto en el gobierno.
El golpe final a la democracia, dice el Dr. Cobb, fue la "globalización" - un mercado global en expansión que anula los intereses nacionales:
Economía mundial [T] de oy es totalmente transnacional. El poder del dinero no está muy interesado en los límites entre los estados y en general trabaja para reducir su influencia en los mercados y las inversions - Por lo tanto las empresas transnacionales trabajan intrínsecamente a socavar los estados nacionales, ya sean democráticos o no.
El ejemplo más claro hoy es el acuerdo comercial de doce países secreta llamada la
Alianza Trans-Pacífico. Si sigue adelante, el TPP se expandirá dramáticamente el poder de las corporaciones multinacionales de utilizar los tribunales a puerta cerrada para desafiar y sustituyen las leyes nacionales, incluidas las medioambientales, laborales, de salud y otras protecciones.
En cuanto a las alternativas
Algunos críticos se preguntan si nuestro sistema de toma de decisiones por el voto popular de masas fácilmente manipulado por el camino más efectivo pagado por los medios de comunicación es de gobernar en nombre del pueblo. En una interesante Ted Talk, politólogo Eric Li hace un caso convincente para el sistema de la "meritocracia" que ha tenido bastante éxito en China.
En América del Más allá del capitalismo , el Prof. Gar Alperovitz argumenta que los EE.UU. es simplemente demasiado grande para funcionar como una democracia a nivel nacional. Excluyendo Canadá y Australia, que tienen grandes masas de tierra vacías, los Estados Unidos es más grande geográficamente que el resto de los países industriales avanzados de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) combinada. Él propone lo que él llama
“La Pluralista Commonwealth" : un sistema anclado en la reconstrucción de las comunidades y la democratización de la riqueza. Se trata de formas plurales de propiedad cooperativa y común que comienzan con la descentralización y que se mueven a mayores niveles de coordinación regional y nacional cuando sea necesario. Es co-director junto con James Gustav Speth de una iniciativa llamada
El Proyecto Sistema Siguiente , que busca ayudar a abrir un debate de largo alcance de cómo ir más allá de las que fallan los sistemas político-económicos tradicionales tanto de la izquierda y la derecha.
Dr. Alperovitz cita Prof. Donald Livingston, que pidió en 2002:
¿Qué valor tiene en continuar para sostener una unión de este tamaño monstruoso? -
Aquí son amplios recursos en la tradición federal estadounidense para justificar los estados y las comunidades locales recordando, fuera de su propia soberanía, poderes que han permitido que el gobierno central para usurpar.
Taking Back Nuestro Poder
Si los gobiernos están retirando sus poderes soberanos, podrían comenzar con el poder de crear dinero, que fue usurpado por los intereses privados, mientras que el pueblo estaba dormido al volante. Los gobiernos estatales y locales no están autorizados a imprimir su propia moneda; pero pueden poseer los bancos y todos los bancos de depósito crear dinero cuando hacen préstamos, como el Banco de Inglaterra reconoció recientemente .
El gobierno federal podría recuperar el poder de crear la oferta monetaria nacional mediante la emisión de sus propios bonos del Tesoro como lo hizo Abraham Lincoln. Alternativamente, se
podría emitir algunos muy grandes monedas de denominación autorizadas en la Constitución; o podría nacionalizar el banco central y el uso de flexibilización cuantitativa para financiar la infraestructura, la educación, la creación de empleo y los servicios sociales, en respuesta a las necesidades de las personas en lugar de los bancos.
La libertad de voto tiene poco peso sin libertad económica - la libertad de trabajar y de tener alimentos, vivienda, educación, atención médica y una jubilación digna. El presidente Franklin Roosevelt sostenía que necesitamos una Carta de Derechos Económicos. Si nuestros representantes electos no estaban en deuda con los prestamistas, podrían ser capaces tanto para aprobar un proyecto de ley y para llegar con el dinero para financiarlo.
No comments:
Post a Comment