Brett Kavanaugh: An Environmental Justice? - PART TWO
Brett Kavanaugh: Una Justicia Ambiental?
Por
Joel Stronberg
2
Con respecto a la pregunta 1 , Kavanaugh ha reconocido la autoridad de la EPA para regular las emisiones de CO2 pero dentro de límites mucho más estrechos que la mayoría en Massachusetts . Su dictamen en la
EME Homer Generation v. EPA sugiere que no cree que la CAA otorgue a la EPA la autoridad para regular todas las emisiones de gases de efecto invernadero.
La decisión de Kavanaugh en EME Homer Generation fue derribar la Regla Interestatal de Aire Limpio. La Regla regula la contaminación transfronteriza de las centrales eléctricas. Aunque su decisión fue anulada por el Tribunal Supremo, estaba claro que el juez Kavanaugh creía que el asunto debía ser decidido por el Congreso:
El Congreso bien podría decidir alterar el estatuto para permitir o requerir el enfoque preferido de la EPA para el tema del buen vecino. A menos que y hasta que el Congreso lo haga, debemos aplicar y hacer cumplir el estatuto tal como está redactado.
Nuestra decisión de hoy no debe interpretarse como un comentario sobre la sabiduría o los méritos de la política de transporte de la EPA.
No es nuestro trabajo establecer una política ambiental. Nuestro papel limitado pero importante es garantizar de forma independiente que la agencia se mantenga dentro de los límites establecidos por el Congreso. La EPA no lo hizo aquí.
Kavanaugh es consecuente en sus fallos de que la EPA solo tiene la autoridad especificada en los estatutos y es compatible con la constitución muerta que Scalia siguió rápidamente. La respuesta a la pregunta 2 depende de cómo Kavanaugh concilie el conflicto entre la regla de declaración clara y la deferencia de Chevron.
Chevron sostiene que el lenguaje legal es claro y no ambiguo que rige el lenguaje. Sin embargo, cuando la redacción es ambigua, como en el caso de la CAA, los tribunales se someterán a una interpretación razonable del significado / propósito por parte de la agencia responsable de la implementación de la (s) ley (es).
La doctrina fue establecida en Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc .; es uno de los fundamentos fundamentales del estado administrativo moderno. La invocación de la doctrina ha sido particularmente crítica para el desarrollo de regulaciones ambientales.
De acuerdo con la
American Bar Association , la deferencia de Chevron le ha permitido al Congreso pintar sus objetivos ambientales en términos amplios, mientras deja a la EPA la tarea de determinar la mejor manera de lograr las metas y los objetivos del Congreso. Hay razones tanto prácticas como políticas para que los actos legislativos eviten el nivel de regulación reglamentaria que requiere la reglamentación. Cuanto más específico sea el lenguaje de la legislación, por ejemplo, más probable es el punto de disputa.
La doctrina de la deferencia es vista por muchos, aunque no por todos los conservadores, como una licencia para el exceso ejecutivo. El juez Gorsuch
escribió , como parte de un panel de tres jueces en un caso de inmigración, que [Chevron] permite a las burocracias ejecutivas tragarse enormes cantidades de poder judicial y legislativo central y concentrar el poder federal de una manera que parece más que un poco difícil de cuadrar con la Constitución del diseño de los armadores.
Scalia y Gorsuch difieren en este punto. El juez Scalia no solo
defendió la doctrina de la deferencia en general, sino que la utilizó específicamente en su disidencia para
criticar la opinión de la mayoría en Massachusetts .
Recuerde que Massachusetts demandó a la EPA por su negativa a reclamar la autoridad reguladora en virtud de la CAA y su creencia de que la ciencia climática aún no estaba resuelta. Scalia estaba dispuesta a ceder a la lectura de la ley y la ciencia de la EPA:
La interpretación de la EPA de la discreción conferida por la referencia legal a "su juicio" no solo es razonable; es la lectura más natural del texto. La Corte en ninguna parte explica por qué esta interpretación es incorrecta, y mucho menos por qué no tiene derecho a deferencia bajo Chevron U. S. A. Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc.,
467 U. S. 837 (1984). Como el Administrador actuó dentro de la ley al negarse a emitir un 'juicio' por las razones de política arriba expuestas, yo apoyaría la decisión de denegar la petición de reglamentación solo por ese motivo.
La defensa de Scalia Chevron en Massachusetts no lo hace bastante cuadrada con su invocación de la regla clara declaración en UARG. Seguir la doctrina de Chevron en el caso original de Massachusetts hubiera dejado la decisión de la EPA de no regular las emisiones del tubo de escape en el lugar, basándose en la conclusión de la Agencia de que la ciencia todavía no estaba resuelta.
En Massachusetts 2.0 las alegaciones del demandante reflejarían y harían referencia como autoridad legal al resultado en el caso original. Primero, la EPA tiene el poder bajo la CAA para regular el CO2 y otras emisiones de gases de efecto invernadero. En segundo lugar, la Agencia tiene la obligación de regular porque la evidencia científica identifica las emisiones de GEI como la causa del calentamiento global y un peligro para la salud y el bienestar de la sociedad.
La evidencia científica de hoy es más sólida de lo que era en 2009 cuando se hizo el hallazgo de peligro. Los demandantes también podrían señalar la propia admisión de la administración Trump de que el cambio climático y sus consecuencias perjudiciales son reales. La Administración tendría que reconocer el cambio climático, al menos en cierta medida, para emitir su Plan de Energía Limpia muy relajada.
La ciencia del clima ( pregunta 3 ) en Massachusetts 2.0 sería una consideración menor. Para los textualistas, lo que importa es el lenguaje del estatuto. ¿La CAA otorga a la EPA la autoridad para regular el CO2 y otros gases de efecto invernadero? Si es así, ¿qué tan abarcadora es la autoridad? Kavanaugh fue bastante específico en MexichemFluor :
Los objetivos de política bien intencionados de la EPA con respecto al cambio climático no autorizan por sí mismos a la agencia a regular. La agencia debe tener autoridad legal para las regulaciones que quiere emitir.
A falta de precedentes, la nueva mayoría conservadora de la Corte Suprema sin duda revertiría la decisión original de Massachusetts según la opinión discrepante del juez Scalia en el caso o por razones puramente textualistas. Hay, por supuesto, precedentes para que el Juez Kavanaugh y sus colegas conservadores consideren la posibilidad de dictar casi cualquier juicio. La gran pregunta es, ¿lo harán?
Los defensores del clima pueden encontrar cierto solaz en el concepto legal de stare decisis . Aproximadamente traducido, la frase en latín significa a pie por lo que se ha decidido. Es la forma en que la ley dice que los precedentes son esenciales para decidir los casos. La doctrina fomenta la conexión entre las decisiones y disuade los giros repentinos de la interpretación. Sin embargo, no es una garantía de cambios lentos y medidos, lejos de la jurisprudencia establecida.
La mayoría de las decisiones judiciales históricas son las últimas en línea de una serie de casos relacionados pero más estrechamente decididos. Brown v Board of Education , por ejemplo, no fue el primer caso en abordar la cuestión de escuelas separadas pero iguales . Los casos anteriores, por ejemplo,
Murray v. Maryland y Sweatt v. Painter , también abordaron las cuestiones de la separación y la igualdad dentro de entornos académicos, pero llegaron a conclusiones menos arrolladoras.
Stare decisis es un concepto legal; no es una regla inviolable del camino que los jueces deben seguir al decidir los casos. Hay momentos en los que un tribunal decidirá que la base de las decisiones previas
es impracticable o tan injusta como para justificar el cambio abrupto .
Los jueces analizarán la solidez y el alcance de las opiniones anteriores antes de aplicarlas de manera general. En
Sweatt v Painter , por ejemplo, el tribunal estaba dispuesto a considerar la noción de que una escuela de derecho separada para estudiantes negros podría ser igual a la de los blancos.
Debido a que la "escuela de derecho negra" separada establecida por la Universidad de Texas era una farsa obvia, la Corte Suprema revocó la decisión del tribunal estatal y ordenó que Sweatt fuera admitida en la facultad de derecho "blanca" de UT. Las escuelas de la nación, sin embargo, continuaron segregándose por otros cuatro años.
Las decisiones divididas también pueden presentar una oportunidad para que el siguiente tribunal se desvíe de un precedente establecido. Las decisiones divididas pueden ser aquellas en las que el voto fue de 5 a 4 o en las que varios jueces se sintieron obligados a explicar por qué votaron como lo hicieron, por ejemplo, UARG .
Existen buenas razones para creer que los apuntaladores legales de las regulaciones ambientales de la nación no serán expulsados por los tertulistas de Trump. La decisión de Massachusetts , por ejemplo, ha sobrevivido a varios desafíos legales posteriores y muchos la consideran ley resuelta.
Para repetir lo que dijo el Juez Kavanaugh en su breve discurso en la Casa Blanca, un juez debe interpretar la Constitución como escrita, informada por la historia, la tradición y los precedentes. Las palabras son correctas, pero hablar es barato.
Uno de los informes más inquietantes que vi en el período previo a la nominación del juez Kavanaugh sugirió que otro de los candidatos del Tribunal Superior de Trump bailara sobre una pregunta que tenía que ver con Brown v Board of Education. A la jueza Amy Coney Barrett, a quien le gusta Kavanaugh y otros en la lista de candidatos de Trump, se le preguntó a un textualista si creía que el caso de 1954 que terminó con la segregación escolar se decidió correctamente. Una respuesta clara nunca llegó.
La pregunta no estaba inactiva. Se basó en un
artículo en el Journal of Constitutional Law en el que escribió:
Precedent plantea un problema notoriamente difícil para los originalistas. Algunas decisiones que se consideran inconsistentes con el significado público original de la Constitución están tan bien integradas en el gobierno que revertirlas causaría estragos. La adherencia al originalismo posiblemente requiera, por ejemplo, el desmantelamiento del estado administrativo, la anulación del papel moneda y la revocación de Brown v. Board of Education.
En el artículo, el juez Barrett cita al juez Scalia al decir que los originalistas / textualistas son pragmáticos y pueden tratar los precedentes erróneos como constitucionales hasta el momento en que consideren apropiado corregir el error. ¿A qué hora podría ser más apropiado revocar precedentes como el de Massachussets / EPA que puedan estar en desacuerdo con una lectura literal de una Constitución "muerta" que cuando se sienta en el banco de la Corte Suprema?
Trump casi no termina de llenar rangos judiciales con jueces conservadores confiables. Actualmente, hay
102 candidatos que esperan una audiencia en el Senado o una votación en el Senado. Hay muchas más por ser nominadas. Antes de que Trump termine su primer mandato, habrá tenido la oportunidad de llenar el 20 por ciento o más de las 677 jurisdicciones federales con candidatos conservadores confiables.
Es posible que Justice Kennedy no sea el último juez en retirarse durante el primer mandato de Trump. Justice Ginsburg tiene 85 años. Justice Breyer tiene 80 años, solo dos años menos que Justice Kennedy. Tanto Ginsburg como Breyer fueron nombrados por el presidente Clinton.
Las edades de los candidatos preseleccionados para ocupar la silla de Kennedy fueron entre 46 y 53. Asumiendo buena salud, Kavanaugh puede esperar estar todavía en el banquillo en 2050, más allá del tiempo cuando las temperaturas globales exceden el umbral de 1,5 grados Celsius. La edad es una característica clave de todos los candidatos judiciales otorgados a Trump por la Sociedad Federalista. Los políticos pueden ir y venir, pero los jueces federales son para siempre.
El poder judicial ha demostrado ser un control esencial de los esfuerzos de la Administración para desregular la nación. Un poder judicial dominado por los textualistas va a cambiar eso porque el simple hecho es que la mayoría de la legislación ambiental no explica detalladamente lo que las agencias federales tienen el mandato de hacer, a menudo por una buena razón.
La única forma en que los republicanos de Trump y del Senado pueden ser detenidos de inclinar a la judicatura hacia la derecha es ganando elecciones. Las posibilidades democráticas de recuperar el Senado en noviembre no son buenas.
A decir verdad, sus posibilidades solo parecen empeorar en 2020 y 2022. Incluso si el candidato demócrata a la presidencia derrota a Trump en 2020, la imposibilidad de cambiar el Senado terminará siendo una repetición del estancamiento del segundo mandato de Obama y recurriendo a la autoridad ejecutiva . La confirmación de los nominados de la agencia ejecutiva clave será una lucha, al igual que los nominados judiciales demócratas. En cualquier caso, no hay devolución de los jueces y jueces designados y confirmados por la administración Trump.
Los defensores del clima deben enfrentarse a lo que parece ser la nueva normalidad: en este momento la nueva normalidad es que los conservadores controlan la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso y se están moviendo en la tercera rama del gobierno.
No recuerdo otra ocasión en la que se haya pedido a los candidatos judiciales que den su palabra de que rescindirán casos específicos como Roe que se han convertido en ley establecida. Los nominados cuya filosofía judicial les obliga a seguir el juego hasta que estén en condiciones de desmantelar el estado administrativo, invalida el papel moneda y revertir Brown v Junta de Educación o Massachusetts v EPA .
Me preocupa que la judicatura esté siendo arrastrada al pantano. Trump es tan aficionado a decir que se agotará, pero de alguna manera se las arregla para llenarse con consejeros y candidatos judiciales que se doblegan ante un hombre que claramente desdeña la ley; un hombre que exige lealtad a la persona en lugar de lealtad a la nación.
Al final, lo que más me preocupa son aquellos que creen que el fundamento constitucional de nuestra gran nación murió el día de su nacimiento, y me temo que lo harán.
PART TWO
