Brett Kavanaugh: An Environmental Justice? - PART ONE
Brett Kavanaugh: Una Justicia Ambiental?
Por
Joel Stronberg
1
Para progresistas, demócratas e incluso algunos republicanos, los horrores de la presidencia de Trump están envueltos en túnicas judiciales.
El retiro del juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy puede hacer más para debilitar las protecciones ambientales de la nación que la elección de Donald J. Trump. Una declaración audaz, lo sé, pero un escenario demasiado fácil de imaginar, particularmente cuando el sucesor de Kennedy es visto como uno de los más de cien jueces federales que designará Trump durante sus cuatro años en el cargo.
La jubilación de Kennedy garantiza que la Corte Suprema más conservadora de los Estados Unidos en casi un siglo se convertirá aún más en caso de que el Juez Kavanaugh sea confirmado como el reemplazo de Kennedy. En número, la división sigue siendo la misma en cinco (5) conservadores y cuatro (4) liberales. Los números, sin embargo, no cuentan la historia completa.
Muchos republicanos todavía se enfadan con el juez Souter, un hombre que la Casa Blanca de Reagan les vendió como un conservador verdadero y confiable . Un juez, que al anunciar su retiro 19 años después, fue vilipendiado por haberse alineado con sus colegas en la cancha que han preferido un curso trazado no por la constelación fija de la Constitución de Estados Unidos , sino por las corrientes expansivas e intensas de ideales políticos progresistas. (énfasis añadido)
Los votos de Souter para defender a Roe v. Wade , prohibir las oraciones patrocinadas por la escuela pública en las ceremonias de graduación y declarar inconstitucional la exhibición pública de los Diez Mandamientos en dos condados de Kentucky, lo tildaron de traidor a la verdadera causa conservadora. La traición percibida de Souter ha llevado a la promesa de muchos en el partido republicano de nunca más ser engañados. Ya sea que Kavanaugh pueda convencer a grupos de la derecha, como la American Family Association (AFA), de que es un conservador "sin escrúpulos" aún está por verse.
A la mañana siguiente del anuncio de Trump, AFA es el único grupo conservador que reconoce públicamente su oposición a Kavanaugh. Otros oponentes pueden estar esperando en las alas.
El retiro de Kennedy, al igual que Souter antes que él, fue recibido con un audible suspiro de alivio por parte de los republicanos y por muchas de las mismas razones. Kennedy es echado como un conservador de la vieja escuela más en el molde del hombre que lo nombró a él, Ronald Reagan, que el hombre a quien presentó su renuncia.
Mientras los aplauden los republicanos, los ambientalistas y muchos demócratas lamentan el retiro de Kennedy. Kennedy, al igual que Sutor, votó con sus colegas liberales del Tribunal Superior en varios casos históricos, entre ellos Planned Parenthood v Casey, que confirmó a Roe v Wade. Kennedy también ha defendido la acción afirmativa, el matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho al aborto.
En la lista conservadora de "imperdonables" están los votos del Juez Kennedy en Massachusetts v EPA y Rapanos v US -los casos que condujeron respectivamente al Clean Power Plan (CPP) y al Waters Rule of the US (WOTUS). WOTUS y el CPP se encuentran entre las regulaciones ambientales más litigadas en la historia.
Hoy esas reglas de la era de Obama están bajo "revisión" por parte de la administración Trump y se espera que se anulen o se reduzcan sustancialmente en su alcance. El intento de revertir esas protecciones y otras, por ejemplo, las emisiones de metano en tierras federales, no quedarán sin respuesta.
Momentos después de que Trump y la compañía den a conocer sus intenciones, los estados, las ciudades, las organizaciones ambientales, los líderes religiosos, los profesionales de la salud, los grupos empresariales y de la industria, y los defensores de la justicia cuestionarán ante los tribunales.
La ausencia de Kennedy es un mal augurio para el medioambiente. Según Richard J. Lazarus de Harvard, Kennedy fue la justicia que los defensores siempre trataron de persuadir, porque era persuadible. Brad Plumer escribe:
El Juez Kennedy a menudo desempeñaba un papel central en este tipo de casos, preocupado por las intromisiones del gobierno en la propiedad privada, pero reacio a reducir drásticamente la autoridad del gobierno federal bajo leyes como la Ley de Especies en Peligro de Extinción.
La elevación de Kavanaugh a la Corte Suprema solidifica la mayoría conservadora a pesar de que la división numérica de 5 conservadores a 4 liberales seguirá siendo la misma. Kavanaugh, como Gorsuch, es considerado un textualista u originalista que lo acerca más al juez Scalia que al juez Kennedy en su filosofía judicial. Sus 300 opiniones escritas lo muestran como un conservador más confiable que Kennedy y menos propenso a apaciguarse una vez en la banca de la Corte Suprema como el juez Souter.
El juez Scalia describió su posición originalista de la siguiente manera:
La Constitución que interpreto y aplico no está viva, sino muerta, o como yo prefiero llamarla, perdurable. Hoy no significa lo que la sociedad actual, y mucho menos la corte, cree que debería significar, sino lo que significaba cuando fue adoptada. (énfasis añadido)
El juez Kavanaugh hizo eco de Scalia en sus breves comentarios después de la presentación de Trump.
Un juez debe ser independiente y debe interpretar la ley, no hacer la ley. Un juez debe interpretar los estatutos tal como están escritos , y un juez debe interpretar la Constitución como está escrita, informada por la historia, la tradición y los precedentes. (énfasis añadido)
El ascenso de Kavanaugh a la Corte Suprema no será bueno para el medio ambiente. Aunque es imposible de predecir con certeza, los 12 años de Kavanaugh en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC ofrecen una idea de cómo es probable que se pronuncie en los casos de derecho ambiental como juez del Tribunal Supremo.
Kavanaugh fue uno de los panelistas en banc para escuchar los argumentos orales en West Virginia v EPA . Esta es la demanda presentada por 28 estados, cientos de compañías y otras partes interesadas, incluidos 200 miembros del Congreso, que impugnan la legalidad del Plan de Energía Limpia (CPE). Un miembro destacado de la pandilla de procuradores generales que presentaron la demanda fue el ex administrador de la EPA, Scott Pruitt.
Durante los argumentos orales en West Virginia , Kavanaugh hizo varios comentarios que evidencian la sospecha de la autoridad de la EPA para emitir el CPP bajo la Ley de Aire Limpio.
Este es un gran caso.
Hay un imperativo moral. Hay un gran imperativo de política. El Papa está involucrado
La política es loable. La tierra se está calentando Los humanos están contribuyendo.Entiendo el impacto internacional y el problema de los bienes comunes.
Entiendo la frustración con el Congreso. Si el Congreso hace esto, pueden dar cuenta de las personas que pierden sus trabajos. Si hacemos esto, no podemos.
Uno no puede evitar leer la declaración de Kavanaugh sin escuchar las palabras " sí, el calentamiento global es un problema, pero ... ". Para completar el espacio en blanco, es instructivo considerar los fallos y comentarios del juez Kavanaugh en otros dos casos.
Kavanaugh escribió la opinión de la mayoría en MexichemFluor v EPA al anotar la regulación de la EPA de los hidrofluorocarbonos (HFC). La mayoría consideró las regulaciones más allá de la autoridad otorgada a la Agencia por la Ley de Aire Limpio:
Los casos de la Corte Suprema que se han ocupado de los esfuerzos de la EPA para abordar el cambio climático nos han enseñado dos lecciones que vale la pena repetir aquí. En primer lugar, los objetivos de política bien intencionados de la EPA con respecto al cambio climático no autorizan por sí mismos a la agencia a regular. La agencia debe tener autoridad legal para las regulaciones que quiere emitir.
En segundo lugar , el fracaso del Congreso para promulgar legislacióngeneral sobre el cambio climático no autoriza a la EPA a actuar.Conforme a la Constitución , la inacción del Congreso no autoriza a una agencia a tomar cartas en el asunto, incluso para resolver una cuestión política acuciante, como el cambio climático. (énfasis añadido)
Irónicamente, la opinión de Kavanaugh es contraria a la posición de Trump sobre los HFC. La Administración ha mostrado cierta voluntad de regular los HFC al mantenerse como parte en el Protocolo de Montreal con otras naciones, postura contraria a la de los Acuerdos de París.
MexichemFluor no ha sido finalmente decidido. Una petición para revisar (auto de certiorari) el caso ha sido presentado por la Administración y todavía está a la espera de una decisión del Tribunal Supremo.
El Juez Scalia usó una opinión disidente del Juez Kavanaugh en el Utility Regulatory Group v. EPA , otro caso de CAA. Llamado una mezcolanza no convencional de decisiones porque varios de los jueces escribieron opiniones superpuestas, UARG es importante por lo que podría estar diciendo sobre casos que han invocado la deferencia de Chevron . La doctrina sostiene que cuando el lenguaje legislativo no es claro, los tribunales se someterán a la interpretación razonable de una agencia.
El tribunal de la UARG confirmó unánimemente la autoridad de la EPA para regular los gases de efecto invernadero, pero rechazó el intento de la Agencia de ampliar el número de fuentes emisoras que intentaba regular.
Scalia escribió la opinión controladora. En él, adoptó el lenguaje disidente anterior de Kavanaugh invocando la regla de declaración clara. La regla instruye a los tribunales a no interpretar un estatuto de una manera que amplíe su alcance a menos que el estatuto sea inconfundiblemente claro sobre su intención de hacerlo . La regla "insiste en que se puede lograr un resultado particular solo si el texto (y no la historia legislativa) lo dice en términos no inciertos. ( Popkin, Statutes in Court 201 (1999). (Énfasis agregado)
Las reglas de Kavanaugh no han sido completamente anti-ambientales. Sin embargo, incluso cuando defiende un reglamento, rápidamente demuestra su naturaleza construccionista estricta al indicar que la acción aprobada está dentro de las restricciones de la legislación y la Constitución.
Sabiendo lo que sabemos acerca de la filosofía judicial de Kavanaugh y de lo que se puede deducir de sus casi 300 opiniones mientras está en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, es posible "especular" sobre las posiciones que tomaría como Juez del Tribunal Superior.
Massachusetts v EPA 2.0
Trump y compañía aparentemente han decidido no derogar el Plan de Energía Limpia optando en cambio por destripar la mayoría de sus provisiones reemplazándolas con límites modestos en plantas de carbón individuales. Los rumores dicen que los límites serían lo suficientemente bajos como para que puedan cumplirse ajustando las eficiencias de la unidad generadora.
No debe sorprender a nadie que un Plan de Poder "Limpio" de Trump enfrente desafíos legales inmediatos por parte de los estados, las organizaciones ambientales, los grupos de ciudadanos y una gran cantidad de otros. Las demandas serían una repetición de Massachusetts v EPA , el caso que llevó a la EPA a encontrar una amenaza y finalmente al Plan de Energía Limpia.
Massachusetts fue una decisión de 5 a 4; el quinto voto emitido por Justice Kennedy. La mayoría creía que la EPA tenía autoridad bajo la Ley de Aire Limpio (CAA) para regular las emisiones de los automóviles, es decir, el carbono y otros gases de efecto invernadero (GEI). Más de la autoridad para regular , la mayoría sostuvo que el Organismo tiene una obligation para regular las emisiones de si la evidencia científica se consideró suficiente para concluir que los GEI son perjudiciales y ha contribuido al calentamiento global.
Un Massachusetts v. EPA 2.0 dependerá de las mismas o similares preguntas que el original.
1. ¿La EPA tiene la autoridad para regular las emisiones de CO2?
2. ¿Debe SCOTUS ceder a la opinión de la Agencia sobre las preguntas anteriores, incluso si la Agencia decide que tiene un papel regulatorio muy limitado?
3. ¿Qué tienen que decir las ciencias del clima sobre las causas y las consecuencias del calentamiento global?
Es razonable suponer que Kavanaugh, como Justice Kennedy, sería el voto decisivo en Massachusetts 2.0, solo que en este caso, estaría balanceándose desde el otro lado de la placa invirtiendo en parte o en parte la decisión anterior. Considere entonces cómo un juez Kavanaugh respondería las tres preguntas.
PART ONE
