Ban Fracking For Five Years - en espanol

Profesionales de la Salud de llamadas:
Prohibición de Fracking de Cinco Años
por
Paul Mobbs

Los argumentos contra el fracking en la salud pública y los terrenos ecológicos son abrumadoras. Hay motivos fundados para adoptar el principio de precaución y prohibir el fracking.


Medact , el grupo de salud pública en el Reino Unido de que se trate con los determinantes sociales y ecológicos de la salud, han publicado su esperado informe sobre los impactos de fracturamiento hidráulico en la salud pública.


Primero anunció el año pasado , a raíz de la Salud Pública de Inglaterra informe cuestionablesobre los impactos de gas de esquisto, la revisión de Medact considera una serie de opiniones existentes en la prueba de 'fracking' en la salud pública.


Teniendo en cuenta las posibles consecuencias para la salud pública del cambio climático, sino que también examina afirmación de que el gas de esquisto podría ayudar a la transición hacia un sistema energético bajo en carbono.


La conclusión del informe, que es probable que engendrar más vitriolo del lobby pro-fracking del Reino Unido, es clara:


"Sobre la base de nuestro conocimiento actual, sería prudente y responsable para pedir, por lo menos, una moratoria de cinco años para todas las actividades relacionadas con el desarrollo del gas de esquisto ..."


A diferencia de los organismos "oficiales", Medact realidad revisó la evidencia


El informe examina una serie de estudios existentes de las agencias de salud pública, así como una amplia gama de papeles de diario. Por ejemplo:


El 12 2014 revisión de la evidencia por el Departamento de Salud del Estado de Nueva York;

Un 08 2014 informe del Departamento de Energía de Nueva Escocia por el Grupo Independiente sobre la fracturación hidráulica;

Un estudio realizado en julio 2014 para el Maryland Departamentos de Medio Ambiente y la Salud de la Universidad de Maryland Escuela de Salud Pública;

El estudio de abril 2014 por el Consejo de Academias de Canadá; y

Un estudio de 2012 los impactos ambientales de la Comisión Europea elaborado por AEA Technology.

Este último estudio es notable, ya que, a pesar de su fecha relativamente temprana, a partir de la evidencia disponible sobre los efectos ambientales de su ejercicio de evaluación determinó que muchos aspectos de gas de esquisto eran de "alto riesgo".


Y, sin embargo, cuando la Salud Pública Inglaterra revisó el informe de AEA Technology para el Gobierno del Reino Unido llegaron a la conclusión de que los riesgos eran probable que sea baja. Este despido de riesgo por la Salud Pública de Inglaterra, a favor de la creencia del Gobierno en la "regulación chapado en oro", es el punto de partida para la revisión de Medact.


Este punto de vista se esbozó en su carta a la British Medical Journal , firmado por los autores del informe y otros 18 profesionales de la salud pública del Reino Unido, con respecto a la necesidad de tomar medidas de precaución para prohibir 'fracking' en vez de regularlo:


"Fracking es una actividad inherentemente riesgosa que produce niveles peligrosos de contaminación del aire y agua que puede tener efectos adversos sobre la salud. El tráfico, el ruido y el olor que acompaña fracking, así como los efectos socialmente perjudiciales de 'boomtowns' temporales y el deterioro del medio natural son riesgos adicionales para la salud ...


"Los argumentos contra el fracking en la salud pública y los terrenos ecológicos son abrumadoras. Hay motivos fundados para adoptar el principio de precaución y prohibir el fracking".


Gobierno hacer la vista gorda a los residuos y toxinas fracking


Al evaluar la evidencia sobre los impactos de la extracción de gas de esquisto, Medact encontró que había muchos más y complejos efectos sobre el medio ambiente y la salud pública que las críticas del Gobierno han sido (restringido o políticamente) dispuestos a reconocer.


Si bien ha habido discusión acerca de los terremotos y la contaminación del agua, ha habido poca consideración dada a los contaminantes en trazas de gas de esquisto - y cómo estos afectan a la salud pública. Tampoco hay ninguna evaluación realista de las implicaciones de gestión de residuos de la explotación de gas de esquisto - y cómo los grandes volúmenes de sólidos tóxicos, líquidos y gases generados por el proceso se tratará de manera segura con.


Dada su importancia, el informe de Medact incluye un papel complementario específicamente en los contaminantes tóxicos asociados con el proceso.


El problema práctico, y la fuerza implícita de la petición del Gobierno de "regulación" en respuesta a las críticas es que se aplaza la necesidad de producir soluciones razonadas hoy - que permite la política de proceder sin trabas.


Este enfoque, ya que el informe describe, almacena hasta toda una serie de incertidumbres sobre los impactos ambientales y de salud que, en la actualidad, no tienen respuestas cuantificables.


Las "incógnitas conocidas" de fracking


El informe Medact plantea tres "incógnitas conocidas" clave en relación con la política del Gobierno sobre 'fracking':


En primer lugar, hemos conocimiento incompleto, causada por la falta de información sobre las operaciones de fractura hidráulica en los EE.UU. y en otros lugares que ha obstaculizado los intentos de llevar a cabo estudios de salud pública basadas en la evidencia;


En segundo lugar, el fracking es una actividad relativamente nueva y, como ha reconocido el Consejo de Academias de Canadá, la evidencia sobre los impactos acumulativos a largo plazo de fracking son en general aún no está disponible y difíciles de predecir con fiabilidad; y


En tercer lugar, la exposición humana a los riesgos y peligros asociados con el 'fracking' puede variar de un sitio a otro, en función de una serie de factores geológicos, sociales, demográficos, agrícolas y económicas - lo que significa que los impactos de salud será desigual y muchas veces injustamente distribuida entre y dentro de las comunidades locales.


El informe continúa afirmando: "Por estas razones, aunque se puede afirmar categóricamente que fracking plantea amenazas para la salud humana, el nivel exacto de riesgo no puede ser conocido con certeza.


"La evaluación del nivel de riesgo requiere un juicio cuidadoso sobre la base de las pruebas disponibles y una actitud adecuada hacia el principio de precaución, mientras que teniendo en cuenta los factores contextuales y los beneficios potenciales de fracking".


Además el propio informe de Medact, que encargó un estudio adicional producida conjuntamente por el Instituto de Energía UCL, Warwick Business School y el Centro de Investigación en Energía de Reino Unido. Esto establece diez condiciones basadas en la evidencia , que la producción de gas no convencional necesita para satisfacer a fin de demostrar su viabilidad y sostenibilidad.


Como este papel estados en relación con esta lista de condiciones, "la mayoría, si no todos ellos no son [conoció] en la actualidad" . El documento concluye:


"Dado el actual estado incompleto de conocimiento sobre el gas de esquisto y su papel potencial en una transición de bajo carbono, se sugiere que los responsables políticos deben tomar como base para la política energética que no habrá gas de esquisto producido en el país y planificar su estrategia de seguridad de gas en consecuencia ".


A cinco años de moratoria de la salud pública


En las conclusiones de su informe, Medact resaltar las inconsistencias entre las revisiones llevadas a cabo por diversas organizaciones médicas y científicas de diferentes países, y la escasez de pruebas que sustentan las conclusiones políticas del Gobierno del Reino Unido.


También señalan el creciente número de gobiernos estatales o nacionales que hayan celebrado, sobre la base de la evidencia disponible en la actualidad, que los riesgos y daños asociados con el 'fracking' superan a los beneficios potenciales.


Dado el estado de nuestros conocimientos sobre 'fracking' hoy, Medact consideró prudente y responsable para pedir una moratoria de cinco años para todas las actividades relacionadas con el desarrollo de gas de esquisto. Durante este tiempo, los organismos de salud pública deben revisar toda la nueva investigación publicada, y llevar a cabo un debate sobre las incertidumbres que se identifican.


En el presente los medios de ojo por ojo de la demanda y reconvención , el informe de Medact es una contribución positiva al debate basado en la evidencia sobre el 'fracking' en Gran Bretaña. Estoy seguro de que los que hacen campaña en contra del proceso se encuentra mucho en ella que informar y mejorado su trabajo.


Sin embargo, en el actual clima político, ejemplificada por el rechazo de la del Comité de Auditoría Ambiental reciente petición de una moratoria sobre el desarrollo futuro, creo opinión de Medact será ignorada oficialmente.


El punto positivo es que la industria financia Grupo de Trabajo sobre Shale Gas (TFSG) acaba de comenzar su propia revisión de los impactos en la salud y ambientales de la extracción de gas no convencional. El informe de Medact, dado su alcance y material de origen, pone el listón muy alto para el TFSG de alcanzar si el informe debe ser considerado una crítica sincera y razonada de las pruebas actuales.


La política del Gobierno sobre 'fracking' no se basa en una consideración razonada de las pruebas. Es una política impulsada ideológicamente - basado en una búsqueda equivocada de crecimiento económico a toda costa , y que apoya los combustibles fósiles , independientemente de sus consecuencias para la salud humana, el cambio climático y la sostenibilidad ambiental más amplio.


El informe de Medact se suma a la creciente acusación de la política actual de energía del Reino Unido, y sus implicaciones para nuestro futuro bienestar.

---

Paul Mobbs es una organización independiente del medio ambiente consultor, investigador, escritor y conferenciante, y mantiene el rango Activismo web Anuncios (fraw).


El informe: "Salud y Fracking: los impactos y costos de oportunidad” es una publicación de Medact.


La carta: “proyecto de informe de Salud Pública de Inglaterra en la extracción de gas de esquisto"es por el Dr. Robin Stott et al y publicado en el British Medical Journal .


Una versión totalmente referencia de este artículo es disponible en línea .

---

---

---