La Ganga Banco Estado
Por
Graham Barnes
La Ganga Banco Estado
Por
Graham Barnes
"Reacciono de manera pragmática. Cuando el mercado funciona, estoy para eso. Cuando el gobierno es necesario, estoy para eso. Estoy profundamente sospechoso de alguien que dice: "Yo estoy a favor de la privatización", o, "Estoy profundamente a favor de la propiedad pública." Estoy a favor de lo que funcione en el caso particular. "JK Galbraith (John Kenneth Galbraith)
No hay manera de fuera de ella. Los bancos crean dinero de la nada cuando se extienden los préstamos y luego cobran a los prestatarios de interés de esta capital de nueva creación. El resultado es un curso de miles de millones de subsidios libra-dólar romper las reglas básicas del capitalismo.
Lo que tal vez aún más sorprendente es que no parece haber ninguna descripción explícita de la 'ganga' que subyace a este importante acuerdo. Lo que sigue es una exploración de elementos de un posible fundamento para un acuerdo tácito.
Hasta hace muy poco no había sorprendentemente feroz discusión sobre la forma en que se crea el dinero. Gracias en gran medida a la investigación decidida y repetido por los reformadores monetarios [1] y la propagación de la cuestión a través de las redes sociales, ahora hay un consenso sobre el papel que juegan los bancos privados en el origen de dinero en forma de préstamos, esencialmente ex nihilo - de fina aire.
Recientemente, el Banco de Inglaterra un tanto tardíamente rompió su silencio y se unió a este consenso a través de una publicación en el local sobre el tema [2]. Así que tenemos un poco de luz que brilla en el fenómeno de que JK Galbraith en 1975 escribió: ". El proceso por el cual los bancos crean dinero es tan simple que la mente es repelido [3]"
La cantidad de dinero en circulación ha aumentado rápidamente desde 1970 [4].Según una fuente, en el Reino Unido por sí solo más de 200 millones de libras al año señoreaje (beneficio del dinero-edición) se logra a través de intereses de los préstamos a los bancos [5]. El dinero que se prestó no representa los frutos del trabajo o la innovación de los bancos. Se crea en un golpe de una pluma. La medida en que los bancos se ven limitados por las reglas y regulaciones (coeficiente de reservas, de adecuación de capital) puede ser debatidos hasta cierto punto, pero parece ser insignificante.
La medida en que esto no ganado £ 200 mil millones conlleva costes correspondientes (por ejemplo, costes de reserva, los costos de operación) también pueden ser debatidos, pero es mínima. ¿Qué es exactamente lo que los bancos ofrecen a cambio de esta generosidad?
La respuesta (aunque como decimos, no parece ser articulado en cualquier lugar) puede ser que los bancos se ven proporcionar:
i) la influencia confiable, estable en la cantidad de dinero-edición
ii) calidad superior de asignación de capital
iii) la prestación de servicios financieros esenciales
iv) el funcionamiento de los sistemas de pagos y de liquidación
v) negación - proporcionar un amortiguador para los políticos que permiten la negación de la responsabilidad de los acontecimientos desfavorables
vi) un papel en la pacificación de la agencia de la población a través de la carga de la deuda
vii) la capacidad de primera línea (y un papel de intendencia) en guerras financieras internacionales
Podemos ver estos brevemente a su vez ....
La cantidad de dinero en la economía ortodoxa, es moderado por el precio del dinero - el tipo de interés. La tasa base determina un piso para el precio, y los bancos privados a su vez 'marcar' el tipo de interés de acuerdo a los riesgos que perciben en un préstamo particular y la demanda de dinero.
Esta narrativa "mercado de dinero" nunca ha descrito adecuadamente el mundo real. Incluso los economistas neoliberales reconocen "falla de mercado" en este campo, y se han conformado para apoyar la intervención del Estado en forma de flexibilización cuantitativa. (A sidetrip infructuosa probable es posible aquí, así que vamos a contentarnos con la observación de que se prefiere QE al llamado dinero helicóptero porque - el argumento es -. Que puede ser "desenrolla" [6] En otras palabras, los activos en problemas- bonos comprados, la liberación de dinero en circulación, se puede vender en una fecha posterior que quitando dinero circulante. Por supuesto, el precio alcanzado es irrelevante.)
Así que si se acepta ampliamente que el dinero-emisión privada dejó a su suerte hace que las crisis que necesitan la intervención periódica, exactamente qué papel en el mix public-privado qué juegan? Cada ronda de medidas de regulación tiene como objetivo reducir la frecuencia y severidad de las crisis, pero nunca lo hace. Es como si el hijo errante es perdonado y volver a poner a cargo de la tienda después de cada rescate con pequeños cambios en sus reglas básicas con regularidad.
Dicho tratamiento indulgente le hace progresivamente cavalier sobre su comportamiento. Él sabe lo que hace será perdonado, y después de un corto período de penitencia pública reanuda negocio (y bonos) de forma normal.
La calidad de la asignación de capital es tan problemático. La evaluación de riesgos es defectuoso - en la medida en que los tipos de interés obtenidos son más una medida del estado de información privilegiada de riesgo evaluado.
Esta preferenced acceso al capital reservada para los amigos del casino tiene efectos secundarios desafortunados, incluida la toma de nuevas empresas innovadoras por los operadores tradicionales menos eficaces con un mejor acceso al capital a través de compras apalancadas.
Peor aún, no existe una orientación estratégica nacional (o planetario) sobre la asignación de capital. Los bancos son de confianza implícita de ser los poderes del mercado y de asignar los fondos 'eficiente'. Por desgracia, su idea de la eficiencia probablemente resultará en un planeta muerto para nuestros nietos.
Tal vez el "mercado libre" se puede confiar con seguridad para producir todas las cosas que no necesitamos, pero por el fracaso del mercado las cosas de la vida es la norma - fracaso en términos de resultados socialmente inaceptables.
La cantidad y calidad de la asignación de capital como de crédito puede ser (y es) articulado como parte de la narrativa neoliberal - la superioridad de la toma de decisiones con fines de lucro, la incapacidad de los gobiernos para 'spot ganadores, los fracasos que destacan a proyectos de contratación pública.
Es cierto, por supuesto, que los servicios financieros básicos son vitales. Los productores necesitan para asegurarse contra eventos y riesgos de cobertura. Pero la mayor parte de nuestra economía sobre financiarizado está apostando en los riesgos de otras personas en lugar de asegurar nuestra propia.
El mercado que resulta en derivados es tan complejo que nadie sabe dónde están los riesgos realmente mienten deben necesitar ser desenrollado las apuestas. Esta incertidumbre inherente, que no puede ser resuelto, sino por un accidente, se traduce en una incapacidad política para dejar que las empresas se pliegan.
La industria de servicios financieros es demasiado interconectado para quebrar, y los políticos no quieren correr el riesgo de provocar un accidente en su reloj. Puede ser que sea controlable pero no pudo.
Nadie sabe.
Servicios financieros esenciales deben ser proporcionados a través de una versión simplificada del sector. Hemos, a través de los pecados de omisión, permitió a la economía real a ser relegado a un rincón del casino.
Hay muchos sistemas de pago interbancario y de liquidación que permitan la transferencia de fondos nacionales e internacionales, de interconexión de redes de cajeros automáticos y así sucesivamente. Ellos están a cargo de una variedad de consorcios de bancos y cooperativas y permiten una gama de servicios personales y corporativos valiosos.
Estos valiosos servicios actúan como una especie de "escudo humano" para los extremistas de casino. No hay ninguna razón que su función no se pudo proporcionada por redes de servicio público neutral 'outsider' o pero tiene que aceptar que este nivel de la empresa re-ingeniería no es probable que sea tratado.
La complejidad de la interconexión, sin embargo, se suma a la incertidumbre que rodea a los escenarios de dominó colapso, y contribuye a la falla del mercado general del sector bancario. La incertidumbre, que a menudo es cultivada por los propios bancos cuando la crisis amenaza priva a los bancos de ese derecho divino del capitalismo - el derecho a fallar.
La importancia de los servicios financieros básicos y los sistemas de pago se hace hincapié en la narrativa dominante, pero éstos se presentan como inseparables de la banca en sí.
Podría decirse que el desmantelamiento de las barreras a la diversidad funcional (como la Glass-Steagall) han facilitado la "complejización" y la pérdida de la capacidad de resistencia de la banca moderna, en el proceso de creación de la incertidumbre que los gobiernos les resulta tan difícil de enfrentar.
Por supuesto, para los políticos la idea del libre mercado es inmensamente atractivo. La "mano invisible" del mercado trabaja lejos, asignar automáticamente los recursos donde son mejor utilizados y fomento de la competencia por lo que se garantiza el progreso. Esa es la teoría. Y nada de esto requiere ningún juicio de valor difíciles. Si las cosas van mal no era nada que ver con las decisiones que hicieron porque no hacen ninguna.
Desafortunadamente no existen mercados libres y la idea de que si nos ajustamos las regulaciones derecha podemos conseguir que es engañarnos a nosotros mismos. Como dice Galbraith en la cita al comienzo de este artículo que tenemos que ser más pragmático sobre la intervención. Una buena rúbrica sería "si en realidad no importa lo deja al mercado '. Y el dinero que realmente importa.
En un artículo anterior [7] argumenté que hay tres problemas fundamentales con el dinero convencional - una mala asignación del capital a que se refiere anteriormente, el impacto de la deuda basada en los intereses y la monetización de todo.
Ciertamente, el nivel de endeudamiento y la carga de intereses asumida por la actual generación está moliendo abajo y actuar como un lastre para la economía.Podemos ser perdonados para imaginar que la pacificación resultante no es del todo inoportuno al 1%.
Para Prolefeed de Orwell [8] podemos añadir debilitamiento carga de la deuda. Después de ganar lo suficiente para dar servicio a nuestras deudas (y nuestros niños ') es posible que no quiera hacer algo más que sentarse en el sofá con un Big Mac y Eastenders. Sin energía para el activismo? Vergüenza.
Por último, tal vez la parte más desagradable de esta negociación no declarado es el papel de los bancos juegan como las tropas de primera línea y los intendentes en guerras financieras. Junto con el uso de aviones no tripulados, la guerra financiera es tal vez el sabor moderno favorita de conflicto.
Los cuerpos de las víctimas no son tan obviamente visible. Las guerras pueden ser nacionales, al igual que las medidas adoptadas en contra de Rusia e Irán, o (golpes de terror) de clase-basado, como las guerras de austeridad de la periferia europea.
En cualquier caso, los bancos actúan en la primera línea, la adopción de medidas que responden a la ideología imperante y que proporcionan hasta cierto punto la "capa de negación" para los políticos.
No es nada personal. James Rickards y otros han escrito en algún detalle sobre este aspecto del sistema financiero y las guerras de divisas probables del futuro. La mentalidad amoral necesaria para ser un soldado de infantería financiera diligente de la verdad neoliberal predominante es sin duda un factor clave en la degradación de la banca moderna.
El vacío moral gradualmente siendo descubierto representa un elemento clave del
dominio Desaprobado [9] - una fuerza impulsora para nosotros para diseñar mejores formas de dinero que el que actualmente nos impone.
Estos tres últimos aspectos - negación, de gestión-peonaje por deudas y belicistas financiera representan el "valor por dinero" real que justifique la de miles de millones subvención otorgada a la fraternidad bancaria a través de la deuda sin intereses.
Debido a que estos elementos de la negociación no se reconocen públicamente, y por razones obvias no serán, no pueden ser fácilmente atacadas.Es por esta razón por la que creo que no se logrará el cambio de política con respecto al blanqueo de tema, no importa cómo el caso convincente.
Conclusión
Galbraith estaba en lo cierto. Los gobiernos deberían ser más pragmático. Los políticos deberían dejar de esconderse detrás de las faldas de "el mercado" y hacer algunas llamadas de juicio. Sus decisiones pueden ser influenciados por los análisis cuantitativos, incluyendo los indicadores económicos expresados en términos monetarios.
Pero deben reflejar el hecho de que muchas de las cosas más importantes en la vida no puede ser fácilmente cuantificada, y hay que reconocer que reducir todo a números conduce a la toma de decisiones defectuoso.Hay más en la gente, los recursos naturales y la tierra que una formulación 'capital natural' expresado en términos monetarios.
Algunos de los elementos de la negociación por el estado del banco ya están bajo el ataque de los desarrollos digitales 'perturbadores' y podemos esperar que la banca y los servicios financieros que se reinventan progresivamente con el tiempo.
Pero la bodega neoliberal sobre la política de dinero asunto privado y su inherente bancario subsidio es seguro.
Ciertamente, los principales medios de buy-in a la narrativa neoliberal apoya esta intransigencia, pero el factor principal es los servicios ocultos proporcionados a pseudo-democrática del gobierno.
Sin la capa de negación, los gobiernos serían menos capaces de reclamar que estaban a merced de los 'eventos querido muchacho " [10]; una población de menos endeudada tendría más tiempo y energía para reflexionar y que se trate; y la pérdida de una capacidad financiera belicismo sería atacar el corazón del nexo corporativo estado fascista. Ninguno de estos resultados es deseada por los poderes fácticos.
El progreso en el alivio de las "externalidades" asociados con el libre mercado amada, como la desaparición prematura de la tierra del planeta, por lo tanto, debe venir de proyectos alternativos disruptivas.
Algunas de ellas serán con fines de lucro - que así sea; cada vez más como la comprensión y la práctica se desarrollan al lado del otro, serán comunes basados o cooperativa.
En ese contexto, el dinero puede ser "diseño [ó] al servicio de intereses deseables de los usuarios que habitan en un mundo de cooperación monetaria diferente" [11].
Y podemos ver, poco a poco, "el éxodo de dinero patentada '[11]. Como @ChrisCook y otros han dicho, necesitamos la banca, pero no necesitamos bancos, al menos no a los bancos como este.
[1}: Cómo los bancos crean dinero - Dinero Positivo http://www.positivemoney.org/how-money-works/how-banks-create-money/
[2]: La creación de dinero en la economía moderna - Banco de England http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf
[3]: John Kenneth Galbraith, Dinero: ¿De dónde venía, a dónde fue p. 29.
[4]: ver por example: http://www.safehaven.com/article/8030/composition-of-the-us-money-supply y
http://ieconomics.com/uk-money-supply-m3
[5]: En su publicación seminal Creación New Money (1997) Huber y Robertson estima que las ganancias posibles a través de la recuperación de señoreaje de los bancos del Reino Unido a los 49 millones de libras esterlinas - equivalente en el momento en que el 15% del total de la recaudación fiscal del Reino Unido.
La cifra de 200 mil millones + GBP es el cálculo actualizado de NEF para el año 2012. (1997) cifras similares para% de recaudación de impuestos fueron de 19% para Japón y entre 4 y 6% para los EE.UU., Alemania, Eurozona.
[6]: véase la contribución de Andrea Leadsom a UK debate parlamentario sobre la creación de dinero como se resume (y respondido a) por Positivo Money:http://www.positivemoney.org/2014/11/sovereign-money-response-andrea-leadsom-economic-secretary-treasury/
[7]: El Mainstream Dinero Mess: http://www.feasta.org/2015/02/02/the-mainstream-money-mess-three-aspects-and-what-they-mean-for-new-money-forms/
[8]: http://en.wikipedia.org/wiki/Prolefeed
[9]: El dominio en desuso: los pros y los contras de diseño exclusionhttp://www.feasta.org/2014/07/10/the-deprecated-domain-the-pros-and-cons-of-designed-exclusion/
[10]: Como Harold Macmillan puede tener nunca dijo:http://en.wikiquote.org/wiki/Harold_Macmillan
[11]: http://www.dyndy.net/2011/08/our-future-our-money-the-design-of-currency-systems/.
i) la influencia confiable, estable en la cantidad de dinero-edición
ii) calidad superior de asignación de capital
iii) la prestación de servicios financieros esenciales
iv) el funcionamiento de los sistemas de pagos y de liquidación
v) negación - proporcionar un amortiguador para los políticos que permiten la negación de la responsabilidad de los acontecimientos desfavorables
vi) un papel en la pacificación de la agencia de la población a través de la carga de la deuda
vii) la capacidad de primera línea (y un papel de intendencia) en guerras financieras internacionales
No comments:
Post a Comment